L’une des accusations les plus répandues pour contester le bien fondé de la vaccination, est que si les pouvoirs publics essaient à toute force de vacciner massivement la population, la faute en revient aux industriels du médicament.
Certes, le marché des vaccins est détenu par peu d’acteurs, Mais ce secteur ne pèse que 2% du marché des médicaments, une "broutille" pour ces géants de la pharmacie. Et pas un seul vaccin ne se hisse dans le classement des dix médicaments les plus vendus dans le monde en 2013.
Le deuxième argument pour discréditer la vaccination est l’usage des "adjuvants" afin d’augmenter la réponse immunitaire. Si les vaccins vivants atténués n’en contiennent pas (rougeole, rubéole...), la plupart de ceux inactivés ou à base d’antigènes purifiés nécessitent d’y avoir recours (tétanos, diphtérie, coqueluche, hépatite B, papillomavirus ou HPV). Ces adjuvants véhiculent dans l’organisme un "signal de danger" et activent ainsi le système immunitaire. Ils permettent aussi de réduire la quantité d’antigènes par dose et, de fait, le nombre d’injections nécessaires pour obtenir une immunisation suffisante. Ces adjuvants sont l’une des principales causes de l’opposition à la vaccination, car jugés dangereux.
Mais, du point de vue scientifique, il manque une évaluation rigoureuse pour fournir la preuve formelle de la responsabilité de la vaccination dans l’apparition de séquelles graves. En 2004, l’Afssaps, l’agence nationale du médicament, suivie en 2013 du Haut Conseil de santé publique, ont conclu que "la responsabilité des vaccins dans les manifestations cliniques, quelquefois sévères et invalidantes, présentées par les patients avec une myofasciite à macrophages (MFM), ne peut pas être affirmée". Pour autant, le Conseil d’État s’est déclaré fin juillet 2015 favorable à l’indemnisation de deux personnes atteintes d’une (MFM) apparue suite à une vaccination obligatoire contre l’hépatite B. De quoi semer le trouble.
Les rapports officiels des plus hautes autorités de santé se sont accumulés ces dernières années pour tenter de faire retomber cette méfiance grandissante, sans y parvenir. Ainsi en 2012, l’Académie de médecine a estimé qu’il n’existait "aucune preuve à ce jour" permettant d’incriminer les vaccins ou les adjuvants dans la survenue d’une maladie auto-immune, ajoutant que tout moratoire portant sur la non-utilisation des adjuvants aluminiques rendrait impossible la majorité des vaccinations. Pour justifier le rejet de plusieurs demandes de moratoire, le ministère de la Santé s’appuie non seulement sur les rapports nationaux mais aussi internationaux, comme celui du Comité consultatif mondial de la sécurité vaccinale (GACVS) de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui a conclu à l’innocuité de l’aluminium dans les vaccins à partir des données épidémiologiques et informations tirées d’essais cliniques.
La vaccination a également été mise en cause dans la survenue de rares cas de syndrome de Guillain Barré (SGB), notamment après l’injection de vaccins anti-HPV ou antigrippal. Cette pathologie se manifeste par une paralysie progressive, débutant au niveau des jambes et remontant parfois jusqu’à atteindre les nerfs respiratoires voire ceux de la tête et du cou.
En France, l’ANSM a publié en septembre les résultats d’une étude pharmaco-épidémiologique notant un risque "limité", de l’ordre de un ou deux cas supplémentaires de SGB pour 100.000 jeunes filles vaccinées contre le papillomavirus comparés à celles vaccinées du même âge.
Source : http://www.sciencesetavenir.fr

Des chercheurs de l’université de Warwick (Royaume Uni) ont créé le premier patch qui délivre de façon prolongée de l’ibuprofène à dose constante et efficace. Cette nouvelle forme galénique présente un intérêt dans le traitement des douleurs chroniques, telles que les douleurs dorsales, les névralgies et l’arthrite. De plus, le patch permet de passer outre les effets secondaires de l’ibuprofène administré par voie orale, et offre un meilleur respect du dosage que dans les formes gel. Reste maintenant à le commercialiser.
Source : www.lequotidiendupharmacien.fr

En raison des capacités limitées du cerveau, la faculté de lire et d’entendre en même temps est restreinte. C’est ce que vient de révéler une étude britannique. Cela s’explique par le fait que les deux sens utilisent les mêmes ressources neuronales. Se concentrer sur l’un des deux sens conduit à supprimer l’autre, expliquent des chercheurs.
Une équipe de chercheurs de l’University College de Londres a demandé aux participants de l’étude de détecter des lettres précises de l’alphabet parmi un groupe de lettres affichées sur un écran tandis que des sons étaient joués en fond sonore. Certaines tâches étaient très faciles, tandis que d’autres exigeaient une concentration extrême. Les chercheurs ont eu recours à la magnétoencéphalographie pour mesurer l’activité cérébrale des participants pendant toute l’expérience.
« Les scanographies du cerveau ont montré que les personnes non seulement ignoraient ou excluaient les sons, mais qu’elles ne les entendaient pas réellement en premier lieu » explique l’auteure de l’étude, Maria Chait. Si la concentration visuelle était élevée, les sons étaient supprimés à un stade très précoce du traitement neuronal. Cela se manifestait par une activité réduite de la zone du cerveau concernée. L’activité du cerveau qui intervenait à un stade ultérieur, indiquant une perception consciente de stimuli sensoriels, était également réduite par la concentration extrême. Les participants ne pouvaient donc pas entendre des sons qu’ils auraient normalement entendus.
Source : Journal of Neuroscience